Welke woorden kun je het beste gebruiken om te overtuigen?

Gepubliceerd door Suzanne Meijles

bijvoeglijke naamwoorden2 Al een tijdje ben ik op zoek naar welke woorden je juist wel of niet zou moeten gebruiken als je een wervende tekst schrijft. Ik ben zelfs begonnen met het aanleggen van een lijst van woorden die je beter wel of niet kunt gebruiken, maar ik kwam niet echt verder.

Veel mensen gebruiken bijvoeglijke naamwoorden die een positieve lading hebben om hun product of dienst aan te prijzen. Voorbeelden van positieve bijvoeglijke naamwoorden zijn bijvoorbeeld: leuke, mooie, onweerstaanbare, boeiende, sublieme. Je snapt het wel.

Onlangs las ik een wervende tekst waarin een nieuwe dienst, een workshop, werd aangeprezen. “Mis deze onvergetelijke dag niet”. Ik erger me daaraan. De gedachte die bij me opkomt is: ‘hoe kan een dag die nog moet komen, nu al onvergetelijk zijn?’ Maar ben me er ook van bewust dat ik een extreem kritische lezer ben. Bovendien vroeg ik me af of dit nou een typisch Nederlandse reactie van mij is…

Daarom heb ik er eens wat vakliteratuur bijgezocht. Ik vroeg me af of er wel eens onderzoek was gedaan naar die positief getinte adjectieven. En ja hoor, ik stuitte op een onderzoek van Hans Hoeken uit 1996. Hij liet proefpersonen twee soorten reisbeschrijvingen lezen.
bijvoeglijke naamwoorden
In de eerste versie stonden allemaal bijvoeglijke naamwoorden die een positieve evaluatie gaven:
“We lopen langs mooie bergmeren, prachtige sneeuwvelden en magnifieke rotsmassieven”.

De tweede versie was veel informatiever van aard:
“We lopen langs blauwe bergmeren, besneeuwde velden en zwarte rotsmassieven”.

Nu moet je weten dat niet elke lezer op eenzelfde manier leest. Er zijn kritische lezers die argumenten kritisch afwegen. En je hebt mensen die minder kritisch lezen. Hoeken liet in zijn onderzoek beide groepen lezers de twee verschillende teksten lezen.

De uitkomst was dat kritische lezers meer overtuigd werden door de informatieve tekst. Ze reageerden zelfs negatief op de tekst met de positief getinte bijvoeglijke naamwoorden. Dat verbaasde mij natuurlijk niets, want zoals ik al schreef: ik ben zo’n kritische lezer.

Maar wat veel interessanter is, was dat de groep lezers die minder kritisch leest, geen onderscheid maakte tussen de beide teksten. Ze werden door beide teksten evenveel overtuigd, of er nu positieve of informatieve bijvoeglijke naamwoorden stonden!

Wat betekent dit voor jouw wervende tekst? Je kunt in een tekst waarmee je alle lezers wilt overtuigen beter informatieve bijvoeglijke naamwoorden gebruiken dan positief getinte. Op die manier bereik je namelijk al je lezers, ook de kritische.

Je kunt die positieve bijvoeglijke naamwoorden overigens wel uit de mond van een ander laten komen. In mijn artikel over testimonials schreef ik al hoe je dat kunt doen. Dat is geloofwaardiger dan als jij zelf zegt dat je een geweldige dienst aanbiedt!

(c) Suzanne Meijles, ProTaal

Je reactie op dit artikel is zeer welkom! Je kunt je reactie hieronder achterlaten.

13 reacties op Welke woorden kun je het beste gebruiken om te overtuigen?

  1. Hi Suzanne, ik ben ook een lijst aan het samenstellen van ‘power words’ in copywriting. Meestal stuit ik dan op Amerikaanse sites.

    Steeds kom ik de tip tegen om emotioneel geladen woorden te gebruiken zoals: gefrustreerd; uitgeput; gestressed; opgewonden; trots; hoopvol etc. M.a.w. je moet inspelen op de (positieve of negatieve) gevoelens van de ander.

    Verder woorden zoals:
    *winst; bespaar; garantie (ik noem dit portemonnee argumenten)
    * nieuw; eerste (ik noem dit onderscheiden-van-de-rest argumenten)
    * gemakkelijk
    * vandaag; nu (urgency-argumenten)
    * ontdek; geheim (inspelen op nieuwsgierigheid)

    Maar de leukste tip vind ik eigenlijk wel dat het meest overtuigende woord ‘Jij’ is. Hoe meer je-jij-jouw in JE tekst hoe beter.

    “Ben jij het ook beu om steeds veel tijd en energie in je teksten te steken en te merken dat resultaat uit blijft? Ontdek dan nu het geheim van wervende teksten. Geef je vandaag nog op voor de workshop en bespaar 50 euro…”

    ps: je tip om informatieve ipv subjectief getinte (misschien een betere omschrijving dan positief getinte) bijvoegelijke naamwoorden te gebruiken, vind ik waardevol.

  2. Katrien Smets schreef:

    Leuk om hierover na te denken Suzanne, Ik merk dat ik er ook gevoelig voor ben en herken wat je bedoelt met ‘onvergetelijk’

    Adjectieven werken voor mij als het iets toevoegt.

    Mooi landschap zegt me niet zoveel.

    Een kaal maanlandschap, daar heb ik meteen een beeld bij. Ik kan je volgen en dat vind ik overtuigend.

    Overtuigen, helder zijn, samen in een beeld rondkijken zijn ook thema’s die belangrijk zijn in mijn vak : spreken voor publiek.

    Leuk om te zien dat we hier elkaar kunnen ontmoeten.

  3. Suzanne Meijles schreef:

    @Marlies, dank voor je reactie. De woorden die jij noemt vormen een mooie aanvulling. Ik heb ‘postief getinte’ woorden gebruikt omdat het hier om positieve evaluaties gaat; in het onderzoek worden ze ook zo genoemd. Of het ook opgaat voor negatieve evaluaties (‘subjectief’ is immers beide), weet ik niet. Dat is in het onderzoek dat ik beschrijf ook niet onderzocht.

    @Katrien, ik voel met je mee. Ik krijg ook meer een beeld bij het beschrijvend ‘kaal maanlandschap’. Wat voor jou ‘mooi’ is, hoeft dat voor mij niet te zijn.

    Groet,
    Suzanne

  4. Helen Soler schreef:

    Wat een interessante constatering! Ik ga er zeker op letten bij het schrijven van mijn teksten. Ik gebruik inderdaad nog wel eens bijvoegelijke naamwoorden met een positieve lading, maar tegelijkertijd wil ik natuurlijk ook de kritische lezer trekken.

  5. Miranda schreef:

    Dank je wel Suzanne, wat een bruikbare tip. En wat fijn om te weten dat het zo werkt, want dan kan ik zelf als kritische lezer dus ook als schrijver nog dichter bij mezelf blijven.
    Ik ga mijn eigen teksten eens hierop na lopen.

  6. Suzanne Meijles schreef:

    @Helen Dank voor je reactie.

    @Miranda, wat heb je dat mooi opgeschreven!

  7. Karlijn schreef:

    Dag Suzanne,

    Complimenten weer voor jouw nieuwsbrief. Wat schrijf jij pakkend! Een boeiend onderwerp dat jij met herkenbare voorbeelden deelt met jouw lezers.
    Chris-Jan van der Heijden, voormalig redacteur van Reizen en Op Pad, leerde mij ‘SDT’… Show, don’t tell.
    Precies wat jij schrijft: gebruik informatieve, bijvoeglijke naamwoorden zodat de lezer zijn eigen beelden/gevoel/mening erbij kan bedenken.

    Succes met jouw trainingen!

    Hartelijke groet,

    Karlijn

  8. otteline schreef:

    Hi Suzanne, ik denk dat ik net als jij een kritische lezer ben. De vertaalslag naar mijn eigen teksten had ik in deze echter nog niet gemaakt. Bedankt dan ook voor de waardevolle tips, ik ga er zeker op letten!

  9. Suzanne Meijles schreef:

    @Karlijn Dank voor je complimenten en de aanvulling “SDT”. Ik noem dat in mijn trainingen altijd “bewijs wat je claimt”. En het is inderdaad precies wat ik bedoel!

    @Otteline Graag gedaan!

  10. Gaston schreef:

    Informatief stuk – leuk stuk ook! Ga ik zeker onthouden, al schrijf ik zelf een heel ander type teksten.
    Wat ‘show, don’t tell’ betreft: ik heb een aantal cursussen gegeven in het schrijven van liedteksten. Daar was ‘maak het zintuiglijk’ een van de belangrijkste tips. Als je iets zelf lijkt te hebben gezien, geroken enz., vergroot dat je betrouwbaarheid – je weet kennelijk uit de eerste hand waar je het over hebt!

  11. Richard Vielvoye schreef:

    Wat een geweldig mooie blog is dit. Het is super informatief, subliem verwoord. Echt onvergetelijk !

    Deze “comment” zal jou als kritische lezer irriteren, maar ik hoop ook dat het een supergrote glimlach op je gezicht tovert.

  12. Mariska Lokker schreef:

    Leuk en interessant stuk! Het onderzoek van Hans Hoeken kende ik niet, dus ik ben erg blij met deze informatie. Altijd handig om weer wat overtuigende argumenten bij de hand te hebben 😉

Plaats jouw reactie.